EU 회원국간에는 온라인 도박서비스가 무역자유화의

대상영역에 포함된다는 데에는 이견이 없다.

그럼에도 불구하고 온라인 도박을 규제하는 회원국의 조치가

EC조약 내지 판례법상 예외에 의해서 정당화될 수 있는지 여부는 논란의 대상이 되어 왔다.

이와 관련한 유럽사법법원(European Court of Justice, ECJ로 약칭)이 제시한

온라인 도박 규제의 공동체법 합치 요건은 다음과 같이 정리되었다.

  • 도박개장에 사업허가와 경찰허가를 요구하는 것은 상업적 주재 및 서비스 제공의
    자유에 대한 제한에 해당하고, 중요한 공익목적에 충실하고,
    비례성의 원칙을 준수하는 제약만이 정당화될 수 있다.
  • 형식상 내외국인을 평등하게 다루는 규제라고 할지라도
    실질적 차별을 초래하는 허가조건은 상업적 주재 및 서비스제공의 자유 원칙에 반한다.
  • 원인무효 사유가 있는 영업허가 요건을 위반하였다는 이유로
    형사벌을 가하는 것은 상업적 주재 및 서비스제공의 자유 원칙에 반한다.

이와 같은 내용으로 정리되는 과정은 Gambelli 및 Placanica 사건의

분쟁사례를 겪으면서 얻어낸 결과물이다.

영국과 프랑스 등 EU연합에서는 인터넷Gambling과 관련하여 합법화하는 추세다.

수요에 따라 자연스럽게 커지는 시장을 정부에서는 산업으로 인정하고

세수를 확보하겠다는 입장을 보이고 있다.

그러나 EU 집행위는 권고사항에서

“도박 웹사이트들은 도박의 위험성을 이해할 수 있도록 충분한 기본정보를 제공하여야 하고,
미성년자들의 도박을 막아야 하며, 방송이나 전시를 불문하고 도박 서비스의
광고 활동을 하지 말아야 한다”는

내용의 ‘인터넷 도박에 대한 포괄적인 유럽 프레임워크’액션 플랜을 발표하였다.

특히 네델란드에서는 지난해에 1964년에 제정된 ‘도박 및 게임법’을 개정하여

합법화하는 방안은 의회에 상정하여 올해부터 시행하고 있다.

허가받은 인터넷Gambling 서비스 업자들은 총 매출액의 20%를 세금으로 납부하는데

0.5%는 도박중독펀드에 기부하고 1.5%는 게임인증(Gaming Authority) 예산으로 사용되어 진다.

따라서 네델란드는 이용자 보호와 세수확보라는 두 가지 목적 달성을 위해 노력하고 있어

우리에게 시사하는 바가 크다.

참고문헌 : 바카라메이저사이트https://sdec.co.kr/?page_id=1591

댓글 남기기